El diputado DC Ricardo Rincón señaló hoy que “el proyecto de reforma previsional del gobierno no apunta verdaderamente a reestructurar el sistema de AFP, los cambios son absolutamente insuficientes y con claros ribetes de inconstitucionalidad, respecto de las limitaciones en la elección de multifondos”.
El parlamentario, miembro de la comisión de Constitución de la cámara que está estudiando estos proyectos, agregó que “los chilenos seguirán cautivos en sus ahorros de las afp, pero verán restringida aún más la posibilidad de decidir sobre el destino de sus fondos, toda vez que se instala una propuesta de no cambio, no modificación, no elección de multifondos, 20 años antes de la edad de jubilación”
Agregó que “es decir, más restricciones para los ahorrantes, quienes seguirán cautivos de la dictadura previsional impuesta, que no permite ningún tipo de elección. Restringir aún más escasa libertad de ahorrantes cautivos de un sistema impuesto es consolidar dictadura previsional”.
“Además hay escasa creatividad, para por ejemplo, incentivar el ahorro temprano, con lo que debiera ser la posibilidad rebajar de la base imponible aquello que un trabajador, por ejemplo pudiera destinar a la jubilación en 50 o 60 años más de un hijo o una hija”.
El diputado Rincón señaló además que “la creatividad escasa del ministro de Hacienda se ve reflejada también cuando se propone que los ejecutivos de las AFP deban invertir un 25 % de sus remuneraciones en los fondos previsionales, pero llama la atención que no se considere a los controladores de las AFP en esa propuesta y de serlo, debe ser aclarado inmediatamente, porque sería un contrasentido que quienes trabajan para los controladores tengan esa carga y no la tengan los controladores”.
“Así, suman y siguen las inconsistencias de las propuestas del ministro Valdes, donde por cierto lo más sorprendente es la posibilidad lamentable de tener hasta 400. 000 familias con cesantía producto del 5% adicional de cargo del empleador. Generar posibilidades de cientos de miles de cesantes es una aberración legislativa. El ministro le debe una explicación a las comisiones unidas y ello claramente eso debe ser despejado con prontitud”.
“El proyecto también carece de humanismo, no aborda cuestiones que son fundamentales, ya que hasta cuando en Chile un trabajador que tiene una enfermedad terminal no puede acceder a una parte de sus fondos previsionales. Eso demuestra un criterio totalmente y absolutamente inhumano en la mirada respecto de los fondos que son de los trabajadores”.
El legislador agregó que “a mi juicio, hay aún mayores inconsistencias cuando no se garantiza ni despeja en esta propuesta el que las cotizaciones previsionales no pueden ser sólo declaradas, sino que deben ser retenidas y pagadas. Si los fondos son de los trabajadores debemos garantizar hoy que esas platas ingresen a su ahorro previsional”.
“Es una vergüenza hablar de lagunas previsionales como un déficit histórico del sistema y no hacerse cargo de una vez por todas de estas declaraciones previsionales y no pago. Eso debe ser resuelto de raíz por estas propuestas dado que constituyen apropiación indebida y deben tener todas las sanciones y el rigor de la ley, incluso con cárcel, para quien cometa tamaña ilicitud que genera problemas estructurales en el sistema previsional chileno”.
Finalmente, el diputado Ricardo Rincón dijo que “ratificamos, además, nuestra propuesta de que los trabajadores que cotizan en las AFP puedan destinar hasta un 25 % de los fondo ahorrados para fines inmobiliarios previsionales, para que cualquier chileno pueda tener recursos para comprarse una casa, un departamento, oficina, local comercial, terreno o un estacionamiento y que evidentemente requiere de recuraos base para el pie respectivo”.
“Si esa compra tiene finalidad inmobiliaria previsional, se puede establecer por ley que cualquier venta de ese inmueble, implique que se retorne a lo menos el capital que se usó de los fondos de previsión, debidamente reajustados, para así garantizar la finalidad previsional de ellos”.
“Esa propuesta ni siquiera ha sido analizada por los ministerios de Hacienda ni por el de Trabajo, no obstante haber sido planteada hace bastante tiempo”
